Stell dir für einen Moment vor, ich würde dir sagen, dass ich Banksy bin. Ich würde PR-Agenten engagieren, um leichtgläubige Reporter davon zu überzeugen, dass es trotz fehlender Beweise ich war, der diese berühmten Kunstwerke in Städten auf der ganzen Welt geschaffen hat. Ich würde nicht aufhören und stattdessen gefälschte Urheberrechts- und Verleumdungsklagen gegen andere Künstler einreichen, die darauf hinwiesen, dass dies nicht wahr ist, und die Publicity aus diesen Klagen nutzen, um meinen Anspruch weiter zu hypen. Würde mich das zu Banksy machen?

Offensichtlich nicht. Dennoch verfolgte ein Schurke namens Craig Wright jahrelang eine Version dieses Schwindels, indem er behauptete, er sei der pseudonyme Gründer von Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Dieser Unsinn begann Ende 2015, als er Wired und ein paar andere Veröffentlichungen mit E-Mails und anderen Dokumenten kontaktierte, die zeigen sollten, dass er Satoshi sei. Die Veröffentlichungen berichteten über Wrights bemerkenswerte Behauptung, was vernünftig genug war, da einige Dinge in seiner Biografie mit dem übereinstimmten, was wir über den Schöpfer von Bitcoin wussten—so wie ich auf mein Herumtollen in der Kunstwelt verweisen könnte, um zu sagen, dass ich Banksy bin.

Wrights Geschichte fiel schnell auseinander, nicht zuletzt weil er seine anfängliche Behauptung, den privaten Schlüssel zu Satoshis Bitcoin-Geldbörsen zu haben, nicht belegen konnte. Das hätte das Ende der Sache sein sollen, doch Wright kam immer wieder mit neuen Ansätzen, einschließlich der Klagen, die er in Australien und England einreichte. Keiner der Fälle ergab etwas, aber da die Richter nicht offen aussagten (dass Wright nicht Satoshi war), konnte er die Lüge weiter verbreiten—unterstützt von zahlreichen Schlagzeilen, auch in angesehenen Veröffentlichungen, die so etwas wie "Dieser Mann sagt, er habe Bitcoin erfunden und geht vor Gericht, um es zu beweisen" lauteten. Es war eine gute Geschichte und so.

Die Realität, wie fast immer in solchen Situationen, war, dass das Ganze eine Abzocke war. Wright, zusammen mit einem zwielichtigen Milliardär namens Calvin Ayres, verbreitete die Behauptung, um IP-Lizenzgebühren für Bitcoin geltend zu machen und dann, um eine Nachahmerversion der Währung zu beanspruchen—bekannt als Bitcoin Satoshi's Vision (BSV)—die die wahren Hoffnungen des Bitcoin-Schöpfers für die Münze widerspiegeln sollte. Die Schurken besaßen einen großen Vorrat an BSV, den sie durch Wrights Erfindungen aufpumpen wollten.

Das wäre alles lustig, wäre da nicht die Tatsache, dass Wright die schrecklichen Verleumdungsgesetze Großbritanniens (eine Schande an sich) nutzte, um Menschen wie den Bitcoin-Podcaster Peter McCormack zu verklagen, die es gewagt hatten, den offensichtlichen Fakt anzusprechen—dass er nicht Satoshi war. Diese Klagen sind teuer und beängstigend für diejenigen, die verklagt werden, und sind der Grund, warum die USA das SPEECH Act verabschiedet haben, das Menschen wie Wright daran hindert, britische Verleumdungsurteile hier durchzusetzen.

Glücklicherweise kam am Donnerstag alles zu einem Ende, als ein Richter in einem anderen Prozess—dieser wurde von Bitcoin-Entwicklern angestrengt, die von Wright mit Patentklagen bedroht worden waren—ein Urteil fällte. Die Entscheidung fiel nach einem wochenlangen Prozess, der sich darum drehte, ob Wright Satoshi sei. Viele erwarteten, dass die Entscheidung Monate dauern würde, wie es gewöhnlich der Fall ist, aber Wrights Beweise waren so dünn, dass Richter James Mellor sofort urteilte.

Während ein vollständiges schriftliches Urteil noch aussteht, machte der Richter seine Schlussfolgerungen kristallklar, indem er schrieb: „Erstens, dass Dr. Wright nicht der Autor des Bitcoin-Whitepapers ist. Zweitens, Dr. Wright ist nicht die Person, die in der Zeit von 2008 bis 2011 unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto agierte oder unter diesem arbeitete. Drittens, Dr. Wright ist nicht die Person, die das Bitcoin-System erschaffen hat. Und viertens ist er nicht der Autor der ersten Versionen der Bitcoin-Software.“

Und das ist das. Das Einzige, was noch zu klären bleibt, ist, ob Wright wegen Meineids angeklagt wird, was wahrscheinlich ist und eine wohlverdiente Strafe für die Menschen wäre, die er geschädigt hat. Auch die Rolle der Medien in dieser bedauerlichen Angelegenheit muss betrachtet werden. Obwohl Wrights anfängliche Behauptung in der Tat nachrichtenwert war, spiegelt es schlecht auf meine Branche wider, dass so viele Journalisten weiterhin darüber berichteten, nachdem sie als falsch entlarvt worden war—oft Wright den Nutzen des Zweifels gaben. Hoffen wir einfach, dass Nachrichtenmedien beim nächsten Mal etwas skeptischer sind, wenn ein Bitcoin-Imitator auftaucht.