Der Start von Ethereum und seine Auswirkungen auf DeFi

Ethereums Start im Jahr 2015 baute auf Bitcoins Formel auf, indem es Entwicklern ermöglichte, eine aktivere Rolle bei der Gestaltung dezentraler Anwendungen zu spielen. Dies stellte wahrscheinlich einen bedeutenden Wendepunkt in der Finanzgeschichte dar, indem Smart Contracts eingeführt wurden und den Weg für dezentrale Finanzen (DeFi) ebneten. Ethereum entwickelte sich schnell zum Zentrum der aufstrebenden Krypto-Industrie, wobei innovative Projekte von Bitcoins Manifest inspiriert wurden, um zentrale Vermittler in allem, von Spielen bis hin zu Kreditvergabe und -aufnahme, zu entfernen.

Uniswap: Erfolg und Herausforderungen

Uniswap, eine der größten und einflussreichsten dezentralen Börsen (DEXs), wurde im November 2018 während der Devcon 4 gestartet, bei der Gründer Hayden Adams die V1 der Plattform vorstellte. In weniger als sechs Monaten hatte Uniswap bereits $10 Millionen in seinen Liquiditätspools gesperrt und sicherte die DEX mit wertvollen Startkapitalien, während es sein Protokoll erweiterte und aktualisierte.

Doch Uniswaps Modell stellt eine tickende Zeitbombe dar, die einen Großteil des DeFi-Ökosystems entgleisen könnte, da sein Ansatz keinen Gewinn erzielen kann und wird.

Als automatisierter Markt-Macher (AMMs) hält Uniswap den automatisierten Token-Handel durch einen algorithmischen Mechanismus aufrecht, um sicherzustellen, dass ein Handel immer möglich ist, und verbessert die Benutzerfreundlichkeit im Vergleich zu den ersten Generationen von DEX und zentralisierten Börsen wie FTX oder Coinbase. Uniswaps Protokoll zieht Liquiditätsgeber an, indem es sie mit verlockenden jährlichen Prozentwerten (APRs) anreizt und ihre Einlagen verwendet, um Mittel zu schaffen, die die Handelsaktivitäten der Plattform erleichtern.

Dieses Modell nahm mit dem Start von Uniswap V2 und V3 Fahrt auf, wobei im September 2020 ein Governance-Token ($UNI) hinzugefügt wurde. Nach diesem Erfolg versuchten viele andere DEX, Uniswaps Modell nachzuahmen, insbesondere SushiSwap.

Man sagt, Nachahmung sei die höchste Form der Schmeichelei, aber das Uniswap-inspirierte AMM-Modell ist nicht ohne Fehler.

Trotz des anhaltenden Erfolgs und der Bedeutung der Plattform im DeFi bleiben ernsthafte Fragen zur Nachhaltigkeit ihres Geschäftsmodells und ähnlicher AMMs offen. Aus Sicht eines regulären Benutzers bieten Uniswap und AMMs im Allgemeinen eine bequeme Möglichkeit, eine Vielzahl von Tokens zu handeln. Auf der anderen Seite scheitern Liquiditätsanbieter typischerweise daran, Gewinne zu erzielen, aufgrund des irreführenden Konzepts des impermanenten Verlusts.

Selbst wenn die beworbenen APRs nicht irreführend sind und an die Liquiditätsanbieter verteilt werden, zeigte eine Studie aus dem Jahr 2021, dass mehr als die Hälfte der Liquiditätsgeber von Uniswap Geld durch impermanenten Verlust verloren, was bedeutet, dass sie besser daran gewesen wären, die Tokens unabhängig zu halten und nicht zu verwenden. Dies liegt daran, dass die Rate des impermanenten Verlusts, verursacht durch volatile Preisschwankungen, in der Regel höher ist als die den Liquiditätsgebern gewährten APRs.

Die Zukunft von DeFi und Liquiditätsanbietern

Die Dinge verschlechterten sich nur, als Uniswap zu einem konzentrierten Liquiditätsmodell überging, das die Kapitaleffizienz verbessern sollte, indem Liquidität in spezifischen Preisspannen angeboten wurde, die vom Benutzer ausgewählt wurden. Dies entfernte das 50/50-Gleichgewicht in den Trades, begünstigte Händler, ließ aber die Liquiditätsanbieter weiterhin Geld verlieren, weil sie die suboptimale Seite jedes Handels einnahmen.

Sehen wir uns das UNI-Token selbst an, das irgendwie keinen Umsatz generiert, obwohl es eine Bewertung von über $6 Milliarden hat. Da keine Gebührenanteile von LPs kommen, verdient das Protokoll selbst nichts durch seine Nutzung. Da UNI-Inhaber ihre Tokens nicht einsetzen können, um Belohnungen in Form von ETH zu verdienen, haben sie keinen direkten finanziellen Nutzen von dem Wert, den sie Ethereum zuführen.

Die Quintessenz ist, dass Liquiditätsanbieter keinen Gewinn erzielen können, weil einfach kein Gewinn zu erzielen ist. Und wenn LPs nicht einmal profitabel sind, ist es unwahrscheinlich, dass jemals Gewinn zu teilen ist.

Das wirft die Frage auf: Wie kann ein Sektor überleben, geschweige denn gedeihen, wenn Investoren regelmäßig Geld verlieren?

Wir sollten nicht unterschätzen, wie groß das Problem der Rentabilität für Liquiditätsanbieter ist.

DeFi kann ohne Liquiditätsanbieter nicht effektiv funktionieren, und ihre Rolle bei der Stärkung von Krypto als Ganzes sollte nicht unterschätzt werden. Ein Zeichen dafür, dass sich Investoren dieses Problems bewusst werden, zeigt sich darin, dass Kreditprotokolle DEXs im TVL überholen.

Dies sollte für ganz DeFi die Alarmglocken läuten lassen. Wenn Liquiditätsanbieter ihre Mittel massenhaft aus DeFi-Protokollen zugunsten traditioneller stabiler Anlageklassen abziehen, würde dies schnell wellenartige Auswirkungen auf die gesamte Krypto-Industrie haben. Wie können also DEX verbessert werden, um es mehr Händlern und Liquiditätsanbietern zu ermöglichen, erfolgreich zu sein und gleichzeitig die Kapitaleffizienz zu erhöhen?