Am Donnerstag veröffentlichte die Europäische Zentralbank (EZB) einen Blog, in dem widerlegte Behauptungen über Bitcoin {{BTC}} wiederholt wurden. Laut EZB-Direktor Ulrich Bindseil und Berater Jürgen Schaaf ist die weltweit erste und größte Kryptowährung als Währung und Investition gescheitert. Und daher hat sie einen "Wert von Null Dollar".

Mit anderen Worten: Die Zentralbank des weltweit größten Handelsblocks kann Bitcoin nicht empfehlen, weil es abstürzen wird.

Dies ist ein Auszug aus dem Node-Newsletter, einer täglichen Zusammenfassung der wichtigsten Krypto-Nachrichten auf CoinDesk und darüber hinaus. Sie können sich hier für den vollständigen Newsletter anmelden.

"Die jüngste Genehmigung eines ETF ändert nichts daran, dass Bitcoin nicht als Zahlungsmittel oder als Investition geeignet ist", schrieben Bindseil und Schaaf, in Bezug auf die Flut von börsennotierten Bitcoin-Fonds, die im Januar in den USA in Betrieb genommen wurden und bisher weitgehend die Analystenvorhersagen übertroffen haben.

Wenn es seltsam erscheint, dass die EZB überhaupt etwas zu Bitcoin sagt, liegt es wahrscheinlich daran, dass die Autoren auch die "Crypto Vibe Shift" spüren und einen möglichen Aufschwung am Horizont sehen, nachdem die ETFs erfolgreich gestartet wurden und der Krypto-Winter vorbei ist. Bitcoin hat sich in den letzten sechs Monaten laut CoinDesk Indices mehr als verdoppelt und liegt über 51.000 US-Dollar.

"Für die Gesellschaft ist ein erneuter Boom-Bust-Zyklus von Bitcoin eine bedrohliche Perspektive. Und der Kollateralschaden wird massiv sein", schreiben sie und fügen später hinzu: "Der Preisniveau von Bitcoin ist kein Indikator für seine Nachhaltigkeit." Doch die Autoren können die jüngsten Gewinne nicht ignorieren, auch wenn sie die "spekulative Blase" irgendwann platzen sehen.

"Die Rallye im Herbst 2023 wurde durch die Aussicht auf eine bevorstehende Wende in der Zinspolitik der US-Notenbank, die Halbierung der BTC-Mining-Belohnungen im Frühjahr [2024] und später die Genehmigung des börsennotierten Bitcoin-ETF durch die SEC eingeleitet", schreiben Bindseil und Schaaf. Es ist interessant, dass sie die Uhr zurückdrehen, um zu erklären, was die Bitcoin-Rallye "eingeleitet" hat, wenn alle drei dieser Faktoren — Zinssenkungen, die Halbierung und ETFs — weiterhin eine Rolle spielen.

Trotz dieser wirtschaftlichen Treiber behaupten die Autoren, dass Bitcoin "immer noch nicht als Investition geeignet ist", da es an Cashflows, Dividenden, produktiven kommerziellen Verwendungen oder "gesellschaftlichem Nutzen" mangelt und das Interesse an der Anlage größtenteils eine Angelegenheit von FOMO und "der Wirksamkeit der Bitcoin-Lobby" ist.

Warum haben die Befürworter von Bitcoin in der Vergangenheit so erfolgreich agiert? Warum verbreiten sich Stablecoins schnell in Ländern mit Hyperinflation? Warum ist Bitcoin attraktiv für Menschen in den USA und der EU? Dies sind Fragen, die nicht gestellt werden, vielleicht weil der Euro in den letzten zehn Jahren laut TradingView-Daten gegenüber Bitcoin 99,5% an Wert verloren hat.

Dies ist nicht das erste Mal, dass die EZB das Ende von Bitcoin vorhergesagt hat. Im Jahr 2022 schrieben Bindseil und Schaaf, dass der Anstieg von 17.000 auf 20.000 US-Dollar in den Wochen nach dem Zusammenbruch von FTX eine "tote Katzen-Rallye" und "eine künstlich induzierte letzte Atempause vor dem Weg in die Irrelevanz" war. Auch wenn es lange gedauert hat, bis Bitcoin wieder Boden gut gemacht hat, sieht es jetzt so aus, als würde es sein Allzeithoch von rund 69.000 US-Dollar erneut testen.

Ohne auch nur ansatzweise zu überlegen, warum sich Menschen für Kryptowährungen interessieren (zum Beispiel wurden die Wörter Inflation, Ersparnisse oder hohe Gebühren nicht einmal erwähnt), argumentieren Bindseil und Schaaf weiter, dass jedes Ansteigen wahrscheinlich durch "Preismanipulation" und Betrug erklärt werden könnte. Sie zitieren eine Forbes-Studie aus dem Jahr 2022, die feststellte, dass 51% der gemeldeten Bitcoin-Handelsvolumina wahrscheinlich gefälscht waren, eine Studie, die nicht den Fehler von Bindseil und Schaaf macht, Preis und Volumen miteinander zu verwechseln.

Aber die Autoren können nicht anders, als Bitcoin als kriminelle Unternehmung zu betrachten — indem sie Verbindungen zwischen disparate Ereignissen herstellen, um zu suggerieren, dass Missbrauch an einer Stelle bedeutet, dass überall Missbrauch stattfindet. An einer Stelle diskutieren sie, wie der offizielle Twitter-Account der US-Börsenaufsicht SEC gehackt wurde, um falsche Nachrichten über Bitcoin-ETFs zu veröffentlichen. (Vielleicht liegt das nur an mir, aber ich denke, das wirft ein schlechteres Licht auf die SEC als auf das Bitcoin-Netzwerk.)

Es steht zur Debatte, ob die EZB entweder willentlich lügt oder sich tatsächlich irrt, wenn es um den kriminellen Gebrauch von Bitcoin geht — ein langjähriger Vorwurf, der immer wieder widerlegt wurde. Ohne eine Quelle anzugeben, schreiben die Autoren: "Trotz des Marktrückgangs ist das Volumen der illegalen Transaktionen weiter gestiegen." Alle verfügbaren Beweise, einschließlich der jährlichen Kriminalitätsberichte von Chainalysis, deuten darauf hin, dass die Kriminalität mit Kryptowährungen in Marktrückgängen abnimmt.

Auch die Behauptung, dass Bitcoin "nach wie vor die bevorzugte Wahl für Geldwäsche in der digitalen Welt" sei, ist offensichtlich falsch. Vielleicht ist es unfair, Bitcoin mit der Weltreservewährung, dem US-Dollar, zu vergleichen, der in globalen und Online-Kriminalitätsbereichen dominiert, aber warum wurde dann der 500-Euro-Schein verboten?

Später widersprechen die Autoren sich direkt, wenn sie den genauen Grund diskutieren, warum Bitcoin für den kriminellen Gebrauch an Attraktivität verliert: weil es auf einem unveränderlichen, vollständig öffentlichen und transparenten Hauptbuch basiert. "Daher war Bitcoin ein geschmähtes Werkzeug für Anonymität, das illegale Aktivitäten erleichtert und zu rechtlichen Schritten gegen Täter durch die Rückverfolgung von Transaktionen geführt hat", schreiben sie.

Vielleicht haben die Autoren nur dann Recht, wenn sie sagen, dass die "dezentrale Natur von Bitcoin Herausforderungen für Behörden darstellt und manchmal zu einer unnötigen regulatorischen Fatalismus führt." Es ist richtig, dass Bitcoin aus einem bestimmten Grund existiert — ob sie das untersuchen wollen oder nicht —, aber das bedeutet nicht, dass die Verwendung dieses Netzwerks nicht angemessen reguliert werden kann.

Die EZB wäre besser dran, genau das zu tun, anstatt zum tausendsten Mal den Untergang von Bitcoin vorauszusagen.